doit t'on toujours passer par la case post traitement?

En photo est t'on toujours obliger de passer part la retouche. Car pour moi une vrai belle photo c'est lorsque l'on a réussie faire une superbe sans post traitement. Mais si je doit l'avouer cela rend les photos parfois sublime.

Si tu shootes en jpeg, pas besoin car c'est ton appareil qui retouche ton image.
Si tu shootes en raw, le post-traitement est obligatoire.

Mais c'est clair que si la photo à la base n'est pas bonne, le post-traitement ne pourra rien y changer.

Faut se servir du post-traitement pour embellir la photo.
Je comparerais ça à du maquillage.
Faut pas en abuser

oui mais la plus part des photographes shootes en raw non? j'aimerai reussir a faire de superbe photo sans pour autant etre obliger de passer part la case post traitement qui me semble presque obligatoire.
Pour le moment je choute la plus part du temps en forma jpeg.

Je pense que tu peux faire le parallèle avec une question que les argentistes devaient sans doute se poser : "Dois-je nécessairement faire moi-même le développement pour avoir une belle photo, ou bien puis-je le confier à un labo industriel ?"...

Après il faut définir ce que tu entend pas "retouche"... Pour certains (dont moi) ce terme désigne une modification du contenu de l'image, l'ajout d'un élément ou plus couramment la suppression d'un élément.
La modification de la luminosité ou du contraste, voire le passage en N&B ne sont pas, pour moi, de la retouche mais du post-traitement.

Ok, mettons la "retouche" de coté... C'est quoi dans ce cas le post-traitement ? C'est le réglage après la prise de vue des contrastes, des couleurs, de l'exposition... Toutes sortes de choses qui ont toujours existé en photo, car il ne s'agit ni plus ni moins de ce que l'on faisait au moment du développement.

Bref... Ce n'est pas le post-traitement qui fera la photo si la prise de vue n'est pas bonne, et il est très louable de vouloir "faire" l'image à la prise de vue au point de s'interdire de la corriger ensuite... C'est du sport et c'est respectable.

Non on n'est pas obligé de post-traiter mais pour autant le post-traitement ne fait-il pas partie intégrante de la photographie ? Sans post-traitement aujourd'hui, pas de beau N&B !

Tu l'auras compris pour moi une vraie belle photo c'est une belle photo, et peu m'importe à quel moment elle est devenue "belle" car c'est de toutes manières un travail soigné, à la prise de vue, au post-traitement, ou aux deux.

Si tu vas jeter un œil sur 1x.com/ www.artfreelance.net/ ou même sur les magasines photo, tu te rendras compte que 99,99% des clichés sont plus ou moins post traités.

Case2 écrit:

Si tu vas jeter un œil sur 1x.com/ www.artfreelance.net/ ou même sur les magasines photo, tu te rendras compte que 99,99% des clichés sont plus ou moins post traités.

oui c'est bien pour sa que je poser la question

+1 carma bpaci merci pour cette longue explication. c'est vrai que la retouche fait partie integrante de la photo mais parfois je trouve que cela ne fait plus naturel, meme si cela peut rendre la photo superbe. enfin sa c'est mon point de vue . je m'y mettrait surement un jours. je vais commencer part le debut et essayer de faire de belle photo et comprendre totalement mon APN.

et merci a toi également case2. d'ailleur en passant tu fait de superbe photo je suis allez voir ton facebook

Je dirai que oui:lol:

Maintenant il est vrai que les apn prémâchent déjà le travail, après faut voir quelle est la destination de la photo.
famille/souvenir pas forcément
documentaire idem
destinée à être exposer : presque obligatoire ne serai-ce que pour la cohérence de niveau entre les images.
Photophiles:idem

Ce que tu appelle le post-traitement à toujours existé, même du temps des débuts de la photo (1850 environ) d'ailleurs va voir ce docu sur Arte qui traite des début de la photo : videos.arte.tv/fr/videos/les-primitifs-d...0-1860--7026962.html

le post-traitement pour moi fait partit de la chaîne
photo, oui je sais parfois c'est chiant:lol:
mais la photographie hors cadre privé n'a jamais été facile;) faut juste voir quelle degré de perfection tu veux atteindre.

Le mythe du chez oeuvre sortie de l'appareil n'est pas toujours réaliste, ok la prise de vue forme l'image, sans elle rien n'est possible, mais d'un autre côté le post-traitement donne naissance à l'image telle que l'auteur l'a voulu. Cartier-Bresson avait son tireur qui savait ce que le photographe voulait transmettre dans ses images.

Maintenant si tu veux tu peut être léger dans le post-traitement, ce n'est qu'une question de ressenti...

Martin.

Petit retour, Arte à supprimé la vidéo:angry:
ils le repasse à l'antenne mercredi le 14 à 04h20:dry:


Martin.

je ne pensé pas qu'avant il faisais du post traitement. je vais regarder le petit films enfin a 4H20 non je dormirai il doit bien y avoir un replay enfin j'espere.

"je ne pensé pas qu'avant il faisais du post traitement"
Et si

J'ai retrouvé un lien ici www.myskreen.com/theatre-concert-spectac...otographie-1850-1860

Martin.

Bonsoir,
En ce qui me concerne, j'utiliserai simplement l'image suivante:
Le RAW est (à mon avis) à la photo ce que la partition est à la musique, on l'interprète avec sa sensibilité. Le post traitement est l'outil, qu'il faut maitriser pour partager cette sensibilité
Voili voilou
Cordialement

Martin D. écrit:

"je ne pensé pas qu'avant il faisais du post traitement"
Et si

J'ai retrouvé un lien ici www.myskreen.com/theatre-concert-spectac...otographie-1850-1860

Martin.

ha super merci je vais regarder sa demain

Oukman c'est joliment dit .

Je partage 95% de l'avis de bpaci.

Pour moi (et comme ça a souvent fait polémique je précise que c'est seulement mon avis et que je ne prétends en aucun cas détenir la vérité), une bonne image se fait à la prise de vue.

Après en RAW et comme le dit justement Case pas le choix il faut "développer" l'image et définir les paramètres non définis à la prise de vue (netteté, ...).

Au-delà on passe à la retouche. Mais là encore c'est selon le cas. Supprimer un cheveu sur une veste c'est louable ; changer l'aspect de l'image (flouter, changer les dominantes, ajouter une ambiance), c'est autre chose. Là je suis moins fan.

En N&B c'est autre chose. Quand Martin D. dit "Le mythe du chez oeuvre sortie de l'appareil n'est pas toujours réaliste, ok la prise de vue forme l'image, sans elle rien n'est possible, mais d'un autre côté le post-traitement donne naissance à l'image telle que l'auteur l'a voulu" on parle de développement et tirage N&B. Avec un ordinateur on va bien au-delà et on ne gère pas que du N&B.

Bref pas simple.

En revanche je trouve dommage (mais là encore c'est mon approche et pas un jugement) de prendre en image "simple" en se disant qu'on la sublimera en PT. Question de goûts.

j'étais comme toi Tuffette au depart je pensais que traiter ou retoucher c'etait "tricher" et on se prend vite au jeux et je suis obligé d'admettre que le post traitement et l'équivalent du développement argentique, c'est juste que les technique on évolué tres vite en matiere de photo, informatique, logiciels .. etc de plus comme dit plus haut, la "belle" photo ce fait a la prise de vue, le post traitement peut la rendre plus "belle" ou au contraire si on y prend pas garde la dénaturer, ce qui peut etre souvent mon probléme, la preuve sur ce post ou je reviens presque a la photo de base, grace au remarque notamant de Fourtis
www.forum-photophiles.com/index.php/foru...iew&catid=5&id=96514

Merci a tous pour vos réponse. J'apprend beaucoup sur ce forum

Oui c'est tout a fait sa hashe je pensé vraiment que retoucher était égale a tricher. Mais grâce a toute vos réponse je voie sa bien différemment. Suivant le niveau de retouche bien sur. Car en faire trop ne fait pas naturel même si sa reste jolie.

Dragoonwalker écrit:

Dans un anglais facile à lire :

digital-photography-school.com/should-you-be-shooting-raw

Ça c'est autre chose le "pourquoi shooter en RAW".
Pour ma part c'est 100% OUI mais comme vu plus haut il peut y avoir une différence entre "développer" une image et la retoucher plus en profondeur selon le résultat souhaité.