Photographie numérique 3D : venez échanger avec Fujifilm

Bonjour,

Je m'appelle Nicolas, Je suis le nouvel Ambassadeur Fujifilm.
J'ouvre ce sujet pour que nous puissions échanger sur la nouvelle technologie 3D en application à la photographie numérique.
Passionné de photo (argentique et numérique) depuis bientôt 15 ans, je vais pendant 1 mois essayer de répondre à toutes vos interrogations sur la 3D et le nouvel appareil "W3" de FujiFilm.
L’arrivée de la 3D au cinéma puis dans nos salons démontre un intérêt certain des consommateurs pour ce progrès technologique.
Je souhaite échanger en toute transparence avec les amateurs de photos de cette technologie appliquée à la photo.
Vous vous en doutez, j'ai l'accord de l'administrateur du forum.
J'espère qu'ensemble nous entamerons une véritable discussion autour de la 3D.

Bonsoir,
Et bienvenue.
Vaste sujet;)

Est ce que la technologie 3D fait appel à un ou deux capteurs et aura-t-on besoin d'appareils bi-objectifs histoire de "recréer" la vision humaine comme c'était le cas pour l'argentique?

Cordialement

Bonsoir Photocor,
oui en effet pour reproduire la vision humaine la technologie 3D nécessite 2 capteurs ainsi que deux objectifs.
Ceux ci doivent être espacés de 75 mm afin de respecter au maximum l'écartement de yeux humaines (entre 50 et 65mm)
Ce n'est qu'à cette condition que l'image ainsi créée sera en 3D !

Ne risque t on pas d'avoir des "monstres" d'appareils photos car deux capteurs= energie, deux capteurs = chaleur donc bruit.

Cordialement

Le design est au centre des préoccupations pour ne pas avoir des appareils trop volumineux, le W3 ne pèse que 250g, pour ce qui est de l'énergie l'autonomie est de 100 photos (selon la norme CIPA).
Je n'ai pas observé de bruit sur les images, mais ta question est intéressante. Il reste que les habitudes de prises de vues entre la 2D et la 3D sont différentes, les résultats aussi par conséquent.

Ambassadeur_Fujifilm écrit:

Il reste que les habitudes de prises de vues entre la 2D et la 3D sont différentes, les résultats aussi par conséquent.

Il est certain que les habitudes de prise de vues changeront, en 2D on donne la profondeur d'un champ par l'étalement des plans et par une bonne maitrise de la profondeur de champ, en 3D le relief se suffit, plus besoin de flou .
J'ai l'impression qu'à ce moment là ce sera plus "simple".
Le danger est que l'on mette la technique en avant, avant le sujet. Un peu comme l'usage abusif des micro contrastes ou du HDR où pour beaucoup l'effet se suffit.

A plus

Cordialement

Qui a planqué les ferrero?

Bienvenue à toi nicolas et merci de nous renseigner sur cette technologie.

Personnellement j'ai déjà vu des photos(argentiques) en 3D et j'avais trouvé ça "amusant" mais je pense qu'il n'est pas évident de se faire une idée de l'apport de cette technologie sans avoir soit même tester la photo en 3D.

C'est comme pour le cinéma je n'ai été convaincu qu'après avoir vu avatar

De plus je pense que la 3D n'a d'intérêt qu'en très grand format, c'est pour ça que l'immersion fonctionne bien au cinéma, dans la photo je reste sceptique.

Tu dis que les habitudes en prises de vues sont différentes de la 2D à la 3D, pourquoi?

Bonjour et bienvenue a toi,

Question bete mais qui m interpelle:

quelle est la difference entre un 3D et un 360 ?? mm si sur le 360 sur certains sites on ne peut faire que le tour sur d autres par contre on peut rentrer dans l image et naviguer comme si on y etait.....

A bientot
Val

oui, plus de "gestion du flou", on va voir naître une autre vision artistique. La prise de vue est donc plus simple, en théorie, car la maitrise de la 3D demande une vraie appréhension de la technique avant de pouvoir remettre le sujet au centre de la démarche...
Le but de la 3D est de faire vivre les sujets au coeur de leur environnement, Fujifilm est un pionnier de la photographie 3D comme il l'était du temps de la photographie argentique.

Le coup des Ferreros, je m'y attendais (d'ailleurs le jeu de mot me trottait dans la tête dans le début )

Evidement la 3D est une expérience hors du commun, j'ai une longue habitude de la 2D, de la gestion de la pdc pour mettre en relief un élément.Ce n'est qu'en pratiquant qu'on se rend vraiment compte de l'avancée technologique et des possibilités grandissantes de la 3D. Sur l'écran "sans lunettes" du W3 le résultat est bluffant...
Les habitudes de prises de vues sont différentes dans le sens ou il faut un maximum de luminosité pour avoir un rendu parfait, sans oublier de respecter une distance minimale pour obtenir un effet 3D incroyable.
Les sujets photographiés en 3D doivent vivre et jouer avec l'objectif.

Les images en 360° sont conçues sur 2 axes (x et y) , la 3D ajoute l'axe z pour l'effet de profondeur.
La nuance au niveau du rendu est assez fine.

y a une galerie sur le net où l'on peut voir des images 3d, je devrais bien arriver à me procurer des lunettes!
Bon jsuis obligé aussi de demander le prix de ce fameux W3??

Pour la prise de vue OK.

Mais qu'en est-il des étapes d'après ? Sur écran c'est "simple" avec les technologies de maintenant. Mais, comme beaucoup d'autres je suppose, moi j'aime bien de temps en temps (faire) imprimer celles de mes images que j'ose modestement qualifier de "belles". Suffira t'il d'imprimer les 2 trames via un soft dédié et regarder avec des lunettes ad-hoc ? Pas simple de montrer à mémé les images de son anniversaire avec tous ses petits-enfants ...

D'autre part sur quel matériel est-ce envisagé ? Compacts je suppose ? J'imagine mal un reflex doté de 2 bagues avec tous les problèmes que ça pose, ne serait-ce que du fait de l'espacement nécessaire fixe.

Bref (et sans être critique, je parle avec MON utilisation de la photo), c'est plus un argument marketing grand public que "pro" non ? Je suppose que c'est comme cela que c'est envisagé en positionnement produit ?

Bonjour à tous. Je vais mettre les pieds dans le plat... désolé. Passionné de "home cinéma", je regarde l'évolution de la 3D avec intérêt mais aussi beaucoup d'agacement. Il faut à nouveau changer tout son matériel. Très franchement, mes expériences cine en 3D n'ont pas été convaincantes du tout. Idem avec les TV 3D (pas naturel, couleurs ternes, manque de luminosité, saccades...) J'ai l'impression que pour la photo, c'est la même chose. Un peu comme la course aux pixels des capteurs, l'idée est de faire vendre, vendre... même si le produit n'apporte pas grand chose. Les premiers appareils photos 3D que je connais sont des compacts. Qualité très moyenne et c'est surtout du marketing.
Avant de passer à la 3D Messieurs les constructeurs, apprenez nous à faire de belles photos en 2D ! Je suis sur ce forum pour cela.

francois67 écrit:

Avant de passer à la 3D Messieurs les constructeurs, apprenez nous à faire de belles photos en 2D ! Je suis sur ce forum pour cela.

Je ne pense pas que ce soit le rôle des constructeurs:P et heureusement car à voir tous les programmes automatiques intégrés aux appareils "experts", s'ils savaient faire de la photo ils ne les intègreraient pas:laugh:
Par contre si tu traines du côté de Lésigny en région parisienne, viens me visiter et tu pourras partager dans notre club:laugh:
Les constructeurs, leur but c'est de faire des affaires, c'est aux utilisateurs de faire leur choix.
On ne peut donc pas leur jeter la pierre de vouloir susciter de nouveaux besoins.
Dans ce forum de photographes amateurs ce qui est interessant de mesurer et d'analyser c'est: "mais bon sang, qu'est ce que cela va m'apporter, comment vais je devoir faire évoluer ma technique, mon style pour obtenir le résultat souhaité?"
Du moins il me semble.
A plus

Mon avis sur la photo 3D est le même que pour la TV 3D.

C'est un argument commercial se présentant comme une révolution qui a pour but de rendre obsolète le matériel actuel.

Prenons l'exemple de la TV.
Y'a quelques années, sort le HD ready, ensuite le Full HD et maintenant la 3D.
En gros, faut changer de TV tous les 2 ans.

Quels bénéfices pour le consommateur ?
Pas grand chose au final...

photocor écrit:

francois67 écrit:

Par contre si tu traines du côté de Lésigny en région parisienne, viens me visiter et tu pourras partager dans notre club:laugh:

A plus

Merci pour l'invitation Le progrès c'est bien , d'accord avec toi mais la 3D reste pour moi un argument purement marketing destiné à faire renouveller les appareils...

Bonjour Nicolas,

Est-ce que, en tant qu'ambassadeur 3D pour Fuji vous pouvez constater un réel engouement pour les appareils de photo de ce type? Certes, il y a pas mal de forums sur le sujet, mais il semble que l'intérêt du grand public actuel, en matière d'image fixe 3D, la vidéo, télévision et cinéma mis à part donc, ne soit pas si important. Les amateurs d'images fixes ont déjà dû, ces dernières années, s'équiper en matériel électronique pour suivre l'image numérique. Ensuite, la télévision est passée au 3D ce qui a convaincu certains mais peu de monde actuellement à s'équiper avec ces écrans. Ceux qui venaient de changer leur TV pour avoir la HD n'ont pas forcément envie ou les moyens de passer aussi rapidement à la 3D, Ce qui n'engendre pas beaucoup de "ventes" de ce type. J'ai beaucoup de peine à imaginer les photographes amateurs s'équiper à nouveau de matériel supplémentaire alors qu'ils viennent à peine de se mettre à jour.
Chroniqueur dans ce magazine, je suis de près l'actualité de l'image. Et j'ai beaucoup de contacts dans ces milieux. Apparemment, les commerçants n'annoncent pas une ruée sur la 3D, tant en vidéo que dans les autres domaines de l'image. Beaucoup attendent de voir comment s'oriente l'évolution. On a déjà vu les problèmes posés par les bandes vidéo (avec le VHS), les DVD et super DVD (Blue-ray), les problèmes des mini-disk, des disques amovibles Jazz et Zip, etc, si bien que le consommateur actuel se méfie des grands sauts.
Surtout que certains annoncent qu'une visualisation de la 3D pourrait voir le jour sur des écrans de type actuels avec ou sans adaptateurs. Tout cela ouvre bien des discussions et interrogations où comme le disent les suisses: il est urgent d'attendre !

Case2 écrit:

Mon avis sur la photo 3D est le même que pour la TV 3D.

C'est un argument commercial se présentant comme une révolution qui a pour but de rendre obsolète le matériel actuel.

Prenons l'exemple de la TV.
Y'a quelques années, sort le HD ready, ensuite le Full HD et maintenant la 3D.
En gros, faut changer de TV tous les 2 ans.

Quels bénéfices pour le consommateur ?
Pas grand chose au final...

Evidemment que c'est un argument purement marketing. Perso j'ai un équipement home cinéma et j'en suis encore au "vieux" 5.1 alors que le dernier Denon fait du 11.2 ! Est-ce pour autant que je me sens obligé de l'acheter ? Non bien sûr ! Donc marketing oui mais à chacun de faire son choix.

Revenons quelques années en arrière lors de la sortie des APN numériques. J'étais le premier réticent et j'ai mis plusieurs années à y passer : une fois la technologie au point.

La TV 3D ? Idem : j'y passerai quand les programmes seront en RÉEL 3D et pas de l'émulation mal faite comme aujourd'hui (en dehors des très rares blu ray de films TOURNÉS en 3D).

Mais le marketing n'a pas toujours le dernier mot ! Rappelons nous le flop phénoménal du film au format APS ! Ils doivent encore s'en mordre les doigts les marketeurs.

Bref tout ça pour dire que je pense que les gens sont "matures" et en même temps méfiants des nouvelles "technos" et n'adopteront que si c'est un réel plus à un prix abordable : 4,50€ la photo !!!!!!!!! Même pas en rève ! Les gens en feront quelques unes avant de le ranger au placard.

Donc il faut que la chaine entière existe, pas seulement la prise de vue. Et puis il reste un point négatif : impensable sur les réflex : tu imagines un boitier avec 2 zooms 80-200 f2,8

Tout ça pour dire que l'idée paraît séduisante mais on n'y est pas encore.
Aujourd'hui je te rejoins : quel RÉEL bénéfice ??
Mais demain ? On verra jusque où les constructeurs iront.

soflordo écrit:

Case2 écrit:

Et puis il reste un point négatif : impensable sur les réflex : tu imagines un boitier avec 2 zooms 80-200 f2,8

Ça ferait le bonheur de Canikon mais pas de mon compte en banque...